编者按：该文共分五个章节。第一章：舞文巧诋 刘海粟；第二章：妄言置评 潘天寿；第三章：评品齐璜 雌黄老缶；第四章：隔靴搔痒说宾虹；第五章：逢人说项于老甲。全文约万言有余，陆续推出以飨读者。

评品齐璜 雌黄老缶

     “我把齐白石列为20世纪在中国画最有影响的画家之首，除了无知的人外，恐怕都会承认。”言下之意，只有陈传席他可为齐白石盖棺论定。如此之自我标榜也算奇葩了。何谓之首？无非其成就与名声。自古有云：武有第一，文无第二。画家各有其能，或老辣沉雄、或清丽隽永、或电闪雷鸣、或和风细雨，此乃春兰秋菊各一时之秀也。
      李、杜在中国诗歌史上一直双雄并峙，一时瑜亮。中国近代画坛上同样有“南吴北齐”之誉，分庭抗礼，不分轩轾。齐白石和吴昌硕可并论其风格所长，勿可比高排位。“一清一浊”如此故弄玄虚之大标题，陈传席在文中没有进行论证，也就成了虚张声势之谬论。齐白石先生的作品透露出浓厚的乡土气息，纯朴的农民意识于天真活泼，用笔沉稳朴拙，老辣纷披，开红花墨叶一派。齐白石先生的成功：得力于他取法高古，于徐渭、八大、老缶为师；得力于他衰年变法，“不教一日闲过”之勤奋；得力于他“百梅祠外塘头眺，十字坡前牛背眠”的日暮乡关情愁（大受乡村民间的营养成分滋润，陈文中写道：“很多人都说：齐白石的画是吸收民间画而成功的，这完全是不负责任的乱说。”试问到底谁在乱说呢）；得力于他期颐鹤年，比寿南山。齐白石崇拜吴昌硕几乎到了无以复加的地步。有诗云：“青藤八大远凡胎，缶老衰年别有才，我欲九原为走狗，三家门下转轮来。”陈传席说：“吴昌硕的画......但浊气太重。”“吴画中不仅火气尚存，而且俗气也没有完全泯灭光”。浊也。清之反也。浑浊，污浊。吴昌硕以书法入画，笔力老辣，气势雄强，设色浓艳而不守古法，揽大千花卉于笔下，避鱼、鸟、虫。甲于画外，简约高古，大气磅礴。可见于他对“浑厚与古拙”完全没有概念，让笔者纳闷；作为一个美术理论工作者，先不去把美术史及理论吃透，再静下心来研究画家，偏要好高骛远，慌慌张张进挤评论的圈子里去。让自己迷失方向，结果就是理论非理论，专业非专业了。明明对诗赋一知半解，却大肆评点吴昌硕先生的诗作：“吴诗中浊气也太重，形象模糊，且有老气和旧气”这样的陈词滥调是不是有些自欺欺人呢？吴昌硕一生多以诗人直许，他的诗缘物寄情，直抒胸襟。沈寐叟称其“书画奇气发于诗，篆刻朴古自金文，其结构之华离杳渺，抑未尝无资于诗者也”。
      陈衍在《近代诗钞》中曰：“统观全诗，生而不钩棘，古而不灰土，奇而不怪魅，苦而不寒乞，直欲举东洲、巢经、伏敔而各得其所长。异哉！”
      在吴昌硕的花鸟画中，处处能见到石头的形象，这是画家的思想意识，情寄于石，自比石头，一生清身自好。他性情宽厚平静安然，一生画了许多大吉大利的题材，为社会和素昧平生的人祈福。例如他画的桃花题诗：浓艳灼灼云锦鲜，红霞裹住玻黎天，不须更乞胡麻饭，饱噉桃花已得仙。题材鲜活，情景交融，没有丝毫历代文人咏桃里春光乍逝的叹息与焦虑。这浊气从何而来，陈传席是否该醒醒了呢？齐白石的画风、成就、贡献，早已有定论。你既然没有更新的研究成果，没有更高明的见解，又何必多此一举，赘述不止。陈传席说：“毕加索学习中国画，唯独齐白石的画临摹了二十册。”这又在耸人听闻了，毕加索既不通中国文化，更不研究中国画，他折服齐白石选择其作品临摹，仅只是他个人喜好，不是偶然又还能有什么深奥的理由呢！陈传席在写刘海粟时鄙视刘没有受过高等教育，然齐白石，一介布衣，怎么就成了你的首推呢？这不是颠三倒四，出尔反尔吗？
      由此可见，陈传席将吴昌硕与齐白石定论为“一浊一清”，只不过是杜撰词名，来炫耀他所谓的“文采”而已，其实空洞无物，并没有足以让人信服的理论作支撑。这样的评论文章能有多大的学术价值？又能有多大的存在意义。
      当然，大师不是神，有些瑕疵也很正常，“黄金无足色，白壁有微瑕”“甘瓜苦蒂，天下物无全美。”姜宝林先生在赏析齐白石先生的87岁所作《牛柳图》时，指着三垂线相交于一点，对学生说：“有时大师也会有误笔，这是留给后人去说的。”吴昌硕先生构图相差无几，过于陈式，其章法有少万象之妙。这又何妨，丝毫不影响大师的学术地位。有道是：燕雀安知鸿鹄志，呕哑嘲哳难为听。